Совместим ли Ислам с демократией? Это некорректный вопрос. Ислам и демократия – два разных взгляда на мир, но они неотделимы друг от друга, если рассматривать проблемы современного исламского мира.
Мусульманские страны получили независимость в основном после Второй мировой войны во многом потому, что изменились понятия о демократии и встал вопрос о политических правах и социальном равенстве населения колоний европейских держав.
Вторая мировая война стала отправной точкой возникновения национально-освободительных движений, которые в числе главных вопросов ставили вопрос о равенстве прав всех людей независимо от их расовой, национальной и религиозной принадлежности.
Широкие коалиции разных политических сил приходили к власти на волне борьбы с колониализмом, и их понятия о демократии могли существенно различаться. Это справедливо и для таких стран, как Малайзия и Индонезия, и для Египта, Алжира, Ливии и других стран Ближнего Востока, которые возникли в результате национальных революций при значительном участии сил левой, просоциалистической ориентации.
Ислам тоже был движущей силой борьбы за независимость и свободу от колониализма. Он провозглашал идеи, привычные для большинства населения Ближнего Востока, но в те времена (60-е годы XX века) многим казалось, что в устройстве общества необходим элемент новизны, современности, что прежние традиционные устои при всём уважении к ним мало подходят для современного мира и их надо менять.
Так возникло стремление к модернизации традиционных ближневосточных социумов.
[AdSense-A]
С этих пор между Исламом и демократией установилось, можно сказать, конфликтное взаимодействие.
Те, кто утверждает, что Ислам учит демократии, как и те, кто отвергает их совместимость, совершают одну и ту же ошибку: они рассматривают приверженцев религии как некий единый монолит, который придерживается одних и тех же взглядов на жизнь, тогда как восприятие Ислама различается в разных странах, и даже в одной и той же стране оно различается между поколениями.
Они также игнорируют такие важные аспекты, как культура и экономика, которые играют очень важную роль в восприятии религии и определении её места в обществе.
Интересно, что и те и другие одинаково заблуждаются в своей оценке религии и её приверженцев.
На самом деле Ислам хотя и един, но в то же время многолик. В своей долгой земной истории понимание религии и применение её постулатов прошли длительный период осмысления и богословских дискуссий. И если её догматы остаются непреложной истиной для подавляющего большинства верующих (а не номинальных) мусульман, то их толкование и применение –вопрос обсуждаемый.
На восприятие религии накладывают свой отпечаток и традиции того или иного этноса, и даже погодные условия.
Недаром говорят об «африканском исламе», «индонезийском исламе», «кавказском исламе», «тюркском исламе», «арабском исламе» и т. д. Конечно, на уровне вероучительной практики различий между ними нет, но есть, например, разница в выборе той или иной правовой школы (мазхаба), положения которой влияют, в том числе и на бытовом уровне, на жизнь мусульман.
Например, тюркские женщины из кочевых народов не носили никаб, а среди арабок это распространённая практика.
Что касается современных мусульманских государств, то в них у власти часто оказывались авторитарные правители: например, Сухарто в Индонезии, Саддам Хуссейн в Ираке, Хосни Мубарак в Египте.
Авторитаризм и сейчас является самой распространённой формой правления на Ближнем Востоке.
Поборники демократии в связи с этим любят утверждать, что Ислам проповедует авторитаризм и насилие над личностью. Наиболее упёртые в своей враждебности к Исламу указывают, что и учение Ислама, и его история – наглядный пример политической и духовной диктатуры, что правители исламских стран никогда не придерживались демократических принципов и религиозными догмами оправдывали свои действия, полностью игнорируя народные чаянья и стремления.
Их ошибка в том, что они с позиций современности судят о далёком прошлом.
Практически вся история человечества – история единоличного правления и полной концентрации власти в одних руках. Если помните, король Франции Людовик XIV заявлял: «Государство – это я».
Да и в более поздние времена даже колыбель демократии – Европа – не отличалась приверженностью к этой форме общественного устройства. Достаточно вспомнить жуткую диктатуру нацистов в Германии. Что же заставило одну из самых культурных и образованных наций мира, давшую мировой цивилизации десятки учёных, философов, композиторов, художников, поддержать Гитлера с его не просто авторитарными, но человеконенавистническими, можно сказать, людоедскими принципами устройства общества?
Ясного ответа на это умопомрачение немецкого народа не дано до сих пор.
Следует заметить, что мусульмане, в отличие от немцев, никогда не страдали антисемитизмом.
Ещё в далёком средневековье они приютили у себя евреев, изгнанных из Испании католиками в нарушение всех договорённостей. Даже сейчас, при искусственном раздувании арабо-израильского конфликта, в мусульманских странах не создавалось ничего похожего на нацистские лагеря смерти.
Необходимо учитывать и тот факт, что религия сейчас играет в поведении людей значительно меньшую роль, чем раньше.
Пресловутое постмодернистское мышление, которое предусматривает отсутствие монополии на истину, в том числе и в толковании религиозных норм, распространилось и в мусульманском мире.
Так получилось, что исламской этике, адабу, и его воспитанию у масс населения уделялось всё меньше и меньше внимания. Поэтому, сталкиваясь с социальными неурядицами и страдая от действий правителей, широкие круги населения, в первую очередь молодёжь, реагируют на несправедливости импульсивно, при этом забывая о нормах поведения, которые предписываются в таких случаях религией.
Таким образом, многочисленные «революции» и сопровождавшие их свержения ненавистных политических режимов вряд ли можно приписывать воздействию исламского фактора.
[AdSense-B]
Отдельно здесь стоит отметить псевдорелигиозный радикализм. Проповедуя стремление к справедливости, на самом деле он призывает к нарушению прав, причём не только меньшинств, но даже подавляющего большинства населения, которое страдает в первую очередь от действий радикалов, опускающих свои страны в мутную бездну хаоса и страданий.
К тому же радикалы постоянно спорят, чьи взгляды «правильней», и это приводит не к выяснению истины, а лишь к ещё большему хаосу и беззаконию.
Всё это увеличивает недоверие к различным политическим системам, дискредитируя их. На современном Ближнем Востоке уже никто никому не верит, и это главный итог попыток его политического реформирования.
Традиционные ценности отброшены в сторону, но и демократия, принесённая на крыльях «гуманитарных бомбардировщиков», не стала альтернативной системой устройства общества.
Пока налицо хаотизация региона, а тем, кто заявляет: «Пусть сильнее грянет буря», хочется сказать, что хаос никогда ещё ни к чему хорошему не приводил.
Источник islam.ru